Ende des Verbrenners 2035

[Frankenhelm]

Vorsicht, Wutrede an die Klima-Hysteriker!

Euer Wissen über Klimatologie geht gegen Null. Ihr lest und zitiert Zeitungen und Magazine, deren wissenschaftlicher Gehalt oft völlig sinnbefreit ist. Ihr bezieht euch teilweise auf Wikipedia und seid dabei der festen Überzeugung, dass die Beiträge wissenschaftlicher Konsens ist. Ein Blick auf die Autoren wäre oft schon hilfreich, um die „Wissenschaftlichkeit“ zu bewerten.

Ich muss mir von völlig manipulierten, ahnungslosen naturwissenschaftlichen Analphapeten meinen Job erklären lassen. Dabei seid ihr nicht fähig, einfache mathematische Analysen zu verstehen. Es ist völlig verrückt!

Ich will einmal versuchen, euer Wissen über Klimatologie an zwei Beispielen zu skizzieren:

1.       Einige Leute stapeln Bauklötzchen, wie sie Kleinkinder verwenden und bauen damit eine Brücke. Nachfolgend entsteht eine breit angelegte Diskussion, wie man die Klötzchen stapeln muss, um eine reale Autobahnbrücke zu bauen. Ein Bauingenieur mischt sich mit gewissen Bedenken ein, wird aber sofort diskriminiert und als Brückenleugner bezeichnet.

2.       8 Universalgelehrte, alle Raucher, zusammengesetzt aus Callcenter-Mitarbeitern, Küchenhilfen, Märchenerzählern, Plagiatoren und diversen Studienabbrechern, stehen zusammen. Der erste Wissenschaftler zündet sich eine Zigarette an, schaut in die Flamme und sagt dabei: So funktioniert ein Verbrennungsmotor. Die verbleibenden 7 Genies stellen sich in einer Reihe (!) auf, zünden sich ebenfalls eine Zigarette an und bestärken sich dabei in ihrer wissenschaftlichen Meinung, dass genau so und nicht anders ein V8-Motor aufgebaut ist. Ein Motorenkonstrukteur hat natürlich gewisse physikalische Einwände, wird aber von der breiten Masse künftig als Motorenleugner diffamiert.

Ihr denkt vielleicht, ich habe übertrieben. Nein, ich kann nur dieses infantile Geschwätz von sendungsbewussten Laien über den anthropogenen Klimawandel nicht mehr ertragen. Diese Möchtegern-Physiker erlauben sich auch noch, ihre Vorurteile über ganze Gruppen von fachkompetenten Wissenschaftlern auszuschütten, wenn es nicht in ihre manipulierte Weltanschauung passt.

Wollte man tatsächlich wissenschaftlich, mit Bezug auf Publikationen gegensätzlichen Inhalts argumentieren und diskutieren, müsste man tief in die Klimatologie, Simulationsmodelle, Atmosphärenphysik und Quantenphysik des CO2-Moleküls einsteigen.

Ich kann diesen Blödsinn, der hier oft mit Verweis auf angeblich bekannte Tatsachen aus „der“ Wissenschaft wiedergegeben wird, einfach nicht mehr ertragen. Wenn Journalisten, Politiker und Hobbyklimatologen aus diesem Forum etwas über Naturwissenschaft wissen wollten, könnten sie zu mir kommen, und ich würde versuchen, komplexe naturwissenschaftliche Zusammenhänge mit einfachen Worten zu beschreiben. Und ich bin mir ziemlich sicher, sie würden es trotzdem nicht verstehen.

Abschließend will ich noch Einstein zitieren, und ich stimme ihm dabei zu 100% zu:

Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.

Ich bin dann mal weg von den blödsinnigen Aussagen zu diesem Thema. Bleibt einfach beim V8.

Helmut